Gisteren las ik het bericht dat Alpe d'HuZes niet langer een beroep zal doen op Eelco Brinkman als lid van het comité van aanbeveling. Aanleiding hiertoe was het gegeven dat Brinkman commissaris is bij Philip Morris. Een voor de hand liggend besluit lijkt mij.Ik weet niet welke taak binnen Philip Morris is belegd bij Brinkman. Misschien realiseert Philip Morris zich dat het niet langer verantwoord is om kankerverwekkende producten op de markt te brengen. Misschien voorziet Philip Morris het einde van de sigaret. Misschien gedraagt Philip Morris zich als een verantwoordelijk werkgever en wacht niet op de dag dat de poorten gesloten moeten worden en alle medewerkers op straat komen te staan. Misschien heeft Philip Morris aan Brinkman gevraagd om zich bezig te houden met het onderzoek naar een verantwoord genotsmiddel dat door dit bedrijf op de markt gebracht kan worden, in plaats van de sigaret. Zoiets zou het commissariaat van Brinkman toch wel in een ander daglicht plaatsen. Hoe beter hij zijn werk doet, hoe eerder Philip Morris kan stoppen met het produceren van sigaretten... Ik denk het niet hoor, maar ik weet het niet; ik heb er niet naar gevraagd.
Vooralsnog denk ik dat Brinkman zich binnen Philip Morris niet actief verzet tegen de productie van sigaretten. In dat geval begrijp ik Brinkman niet zo goed. Op het moment dat er aan hem werd gevraagd of hij lid wilde worden van het comité van aanbeveling van Alpe d'HuZes had hij natuurlijk best even melding kunnen maken van zijn relatie met Philip Morris. Hij moet toch zelf ook wel aanvoelen dat dit niet verenigbaar is. Ik ben erg benieuwd hoe hij hier zelf tegenaan kijkt.
De verontwaardigde reacties vanuit de Alpe d'HuZes gemeenschap op het commissariaat van Brinkman riepen bij mij meteen vragen op. Mijn eerste reactie was: dat hebben wij niet zo handig gedaan, een commissaris bij Philip Morris in onze comité van aanbeveling... Bij andere Alpe d'HuZessers heb ik deze vorm van zelfreflectie niet ontdekt. Waarschijnlijk beschik ik niet over de informatie waar anderen wel over beschikken. Misschien is er destijds wel degelijk aan Brinkman gevraagd of hij zich ook had gecommitteerd aan organisaties die op gespannen voet staan met de strijd tegen kanker. Ook vroeg ik mij even af in hoeverre onze mening normbepalend is. Zijn alle werknemers van Philip Morris uitgesloten van deelname aan Alpe d'HuZes? Accepteren wij donaties vanuit de tabaksindustrie? Deze week nog hebben deskundigen van de wereldgezondheidsorganisatie WHO in het vakblad The Lancet gemeld dat jaarlijks 600.000 mensen sterven als gevolg van meeroken, waarbij ook sterfte door longkanker werd genoemd (lees het artikel op nu.nl). Is het dan nog wel verantwoord om rokers mee te laten doen met Alpe d'HuZes? En hoe zit het met andere zaken die worden genoemd als veroorzaker van kanker? Is het wel acceptabel als een lid van het comité van aanbeveling een commissaris is bij Heineken? Er is immers sprake van overtuigend bewijs dat er een relatie bestaat tussen alcoholconsumptie en het risico op het krijgen van kanker (zie alcoholengezondheid.nl). Mag Bols (van de genever) meedoen met een team aan Alpe d'HuZes? Ik kan mij voorstellen dat er naast de tabaks- en drankindustrie nog meer leveranciers zijn van producten en/of diensten die de kans op kanker vergroten. Komen al deze bedrijven op een zwarte lijst te staan?
Lastig vragen... ik kom er niet uit. Het is maar goed dat we bestuursleden hebben die uitstekend in staat zijn om zich hiermee bezig te houden! Ik weet dat zij doorgaans op een zorgvuldige wijze de juiste overwegingen maken en goede beslissingen nemen. Ik vertrouw erop dat zij dat ook gedaan hebben bij het besluit om afscheid te nemen van Eelco Brinkman als lid van het comité van aanbeveling.
